【作者】 田丽静；

【导师】 汤火箭；

【作者基本信息】 西南财经大学 ， 刑法， 2010， 硕士

【摘要】 现代社会中,国家基于尊重人权、维护统治秩序及有效配置司法资源等因素的考量,将刑事起诉的方式划分为国家机关公诉和被害人自诉。从理论上而言,对犯罪的追诉上,在公诉之外又设立了自诉,确能实现其设立的美好本意。然而,在司法实践中,由于自诉案件范围的规定存在一些缺陷,这就致使被害人权益得不到有效的保障。同时,学术界也对自诉案件宽泛的范围做出了激烈的争论。由此可以看出,如果不能合理确定自诉案件的范围,必然会对诉讼当事人权益的保护造成不利影响,同时也会给司法实务带来困惑,更会偏离现代刑事起诉的理念。因此,合理确定刑事自诉案件的范围成为本文讨论的主要问题。除导论和结语外,本文正文分为四个部分对刑事自诉案件的相关法律问题进行论述。文章第一部分主要对刑事自诉案件的基本情况进行考察。涉及刑事自诉案件的概念及特点,历史沿革和其存在的必要性。被害人自诉有着悠久的历史。这从一定程度上说明自诉的存在具有其重要的价值意义。从法理学角度看,刑事自诉案件的存在是基于实现社会正义、维护社会秩序和提高诉讼效率的需要。首先,我们知道,随着社会的飞速发展,人权呼声也越来越高。而在自诉案件中被害人拥有的自诉权正是对人权保障的一种程序性权利,是权利在遭受犯罪侵害后的一种救济权。而且,虽然一切犯罪都是对合法权益的侵害,但并不是所有的犯罪案件都适合国家机关提起公诉。在现实生活中,常常发生一些性质轻微且当事人之间又有一定关系的案件,并且这些案件通常侵犯的是公民的“私权”,而“私权”按照民法理论应该由当事人自己决定是否维护、以何种方式维护。设立自诉制度就很好地遵循了民法学这一理论——允许一部分案件由被害人自己选择是否起诉,这就充分体现了公民对私权充分的自由处分权。同时,自诉权对公诉权进行监督制约的机制,也从很大程度上弥补了司法机关互相监督的缺陷,进而更利于实现社会正义。其次,自诉案件的存在也是在协调公诉与自诉的关系,维护国家利益的同时兼顾被害人的个人利益。如自诉中和解、调解的存在,这都有利于调动双方当事人解决矛盾冲突的积极性,从而可以减少社会中不稳定的因素,更好的维护社会秩序。最后,从司法实践来看,将部分案件的起诉权交给被害人,更有利于及时打击犯罪。因为自诉案件大多是事实比较清楚,情节比较简单的案件,由人民法院直接受理可以避免经侦查,提起公诉等阶段所造成的时间上的拖延,简化了诉讼程序。这就有利于节约成本,提高司法效益。第二部分是对刑事自诉案件的现实基础进行了比较考察。主要对自诉、公诉平分秋色型的国家和地区,自诉为辅、公诉为主型的国家和公诉垄断型的国家之刑事自诉制度进行了考察分析。从世界范围内刑事起诉的发展趋势来看,刑事追诉方式由个人追诉逐步向国家追诉方向发展。尤其是公诉制度诞生后,个人享有的起诉权逐渐转移到代表国家的检察机关手中,随之改变的是公诉案件范围的日益扩大而自诉案件范围日益缩小。当今世界各国,除保留自诉制度的国家允许一些特殊的案件如涉及婚姻、家庭、名誉、人格等的轻微案件,由被害人自行起诉外,绝大多数的刑事案件都是由国家机关进行追诉的,有的国家甚至采用公诉垄断模式——所有的犯罪都由国家进行追诉。第三部分笔者对我国刑事自诉案件范围的现状进行了考量。我国现行刑事诉讼法将自诉案件分为绝对自诉案件(告诉才处理的案件)和相对自诉案件(被害人有证据证明的轻微刑事案件),并一反刑事起诉制度的世界趋势,扩大了自诉案件的范围,在原来的两类自诉案件基础上,增加了第三类自诉案件即公诉转自诉案件。对我国这一现状进行分析的时候发现,三类自诉案件都存在一些问题。如绝对自诉案件中“严重危害社会秩序和国家利益”的具体标准问题,侵占罪在该类自诉案件中存在的合理性问题；相对自诉案件中自诉权与公诉权的冲突问题；公诉转自诉案件的宽泛范围是否具有明确操作性问题。文章第四部分是建立在对前三个部分问题分析的基础之上的,是对我国刑事自诉案件范围的反思与重构。国外的自诉制度是值得借鉴的,在比较现代国家和地区的自诉制度之后,我们发现国外大多数国家都对自诉案件的范围都存在着大量限定性规定。因此本文借鉴了国外立法的优点,并结合我国具体国情,在刑事自诉制度设计的理念更新的基础上,从细化自诉案件相关标准和适当缩小自诉案件范围两个方面来构建我国刑事自诉案件的范围。更多还原

【Abstract】 The thesis starts from the concept, characteristics, history evolution and the value basis of the criminal private prosecution system and China’s tradition rationale. In the history of criminal proceedings the power to initiate a criminal prosecution used to be wholly exercised by the individuals and for the part of state. With the developments of society, people are more profound understanding of the nature of crime and the scope is concentrated in minor cases. In a modern society, the existence of private prosecution is of great value in the realization of the social justice, the maintenance of the ruling order and the elevation of the effectiveness of the proceedings.And then the author introduces the scope of private prosecution cases of Taiwan, Thailand, Germany, Russia, England and other countries briefly. From the world-wide angle, it appears that private prosecution takes a fairly small proportion in comparison with the public prosecution. Most countries follow the principle that public prosecution dominates with private prosecution as a supplementary instrument. In some countries, prosecution power rest only with the state which monopolizes the prosecuting power.The author introduces the actuality of the scope of private prosecution cases in China, and analyses its loopholes. Present Chinese Criminal Procedure Law classifies cases of private prosecution into two categories:one is case to be complained and started by the victim and the other is the less serious case for which the victim may be able to present evidence to prove. Furthermore, the scope of privately I prosecuted cases has is widened against the general world tendency in the criminal prosecution system. A third category of privately prosecuted case is added to the present system.On the basis of introduction and analysis in former parts, the writer states the detailed conception of a new design for the criminal private prosecuting system, namely that the idea of design should be renewed firstly, meanwhile, it is necessary to revise the existing three types of oneself action cases.更多还原